tag:blogger.com,1999:blog-2623355776150965106.post3369347220253678841..comments2023-07-12T11:58:45.413+02:00Comments on Comprendre [cɔ̃.pʀɑ̃dʁə] : v. tr.: La sociologie dans le bureau de M. le MaireAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/01653979042872070491noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-2623355776150965106.post-35548413932301391302008-01-28T13:37:00.000+01:002008-01-28T13:37:00.000+01:00Bonjour "La vocation scientifique est justement de...Bonjour <BR/><BR/>"La vocation scientifique est justement de ne pas se soucier de l'effet des résultats sur les intérêts des acteurs."<BR/><BR/>Vous avez raison, mais cette "vocation" est bien souvent mise à mal par les modes de financement et par la mode qui leur est associée confondant les enquêtes de sociologues avec des enquêtes "de concertation" ou "d'aide à la décision". Dans ce cas, les intérêts des acteurs engagés dans la commande s'expriment évidemment à travers les thèmes d'étude proposés mais aussi à travers la possibilité, en tant que financeurs, d'empêcher la mise à jour des résultats. <BR/><BR/>Il est vrai que la sociologie est un sport de combat.<BR/><BR/>AlbertAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2623355776150965106.post-6554882348529269532008-01-26T23:14:00.000+01:002008-01-26T23:14:00.000+01:00Rassure toi, je pense que tu as simplement lu la p...Rassure toi, je pense que tu as simplement lu la phrase de Bourdieu de travers (et c'est un peu ma faute, parce que je sors souvent les citations de leur contexte pour faire des notes courtes, et c'est aussi la faute de Bourdieu, qui n'est pas connu pour avoir une écriture des plus limpides). Je pense qu'on ne peut pas taxer Bourdieu de conséquentialisme (ie tester la valeur d'une idée ou d'une théorie d'après ses conséquences). Ce qu'il dit, c'est que la sociologie doit chercher la vérité, quitte à déranger l'ordre établi (pourtant Questions de sociologie parait en 1980, donc avant que Bourdieu adopte une posture pleinement critique). Il insiste beaucoup sur le fait que la sociologie a pour objets des champs de lutte. Et que pour expliquer le pouvoir il faut comprendre et décortiquer ces mécanismes. Comme le fait que ces mécanismes soient cachés est précisément la source du pouvoir, alors révéler ces mécanismes revient souvent à contrarier le pouvoir. C'est une conséquence, mais ce n'est pas le fait que cette conséquence advienne qui valide une théorie sociologique.<BR/><BR/>Par ailleurs Bourdieu n'est pas le seul à avancer que le pouvoir repose sur le caché. Les travaux de Michel Crozier (pas vraiment bourdieusien) sur les organisations ont bien montré que le pouvoir des dirigeants sur leurs subordonnés reposaient sur la maitrise de "zones d'incertitude".<BR/><BR/>Maintenant il est vrai que Bourdieu et la neutralité, c'est une relation complexe... Faudrait peut etre que j'en fasse une note.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01653979042872070491noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2623355776150965106.post-41327629763912781632008-01-26T15:52:00.000+01:002008-01-26T15:52:00.000+01:00Je veux bien que tu détailles sur ce que dit Bourd...Je veux bien que tu détailles sur ce que dit Bourdieu, please. Ça me semble tellement aberrant ! La vocation scientifique est justement de ne pas se soucier de l'effet des résultats sur les intérêts des acteurs. Dire que la contrariété des pouvoirs est un bon signe pour le raisonnement incite au conséquentialisme. Bref, tout faux. Help me!Fr.https://www.blogger.com/profile/00949205875058796064noreply@blogger.com